Evaluation of the medical malpractice cases concluded in the General Assembly of Council of Forensic Medicine

BACKGROUND: Malpractice is an occasion that occurs due to defective treatment in the course of providing health services. Neither all of the errors within the medical practices are medical malpractices, nor all of the medical malpractices result in harm and judicial process. Injuries occurring at the time of treatment process may result from a complication or medical malpractice. This study aims to evaluate the reports of the controversial cases brought to trial with the claim of medical malpractice, compiled by The Council of Forensic Medicine.
METHODS: Our study includes all of the cases brought to the Ministry of Justice, Council of Forensic Medicine General Assembly with the claim of medical malpractice within a period of 11 years between 2000 and 2011(n=330).
RESULTS: In our study, we saw that 33.3% of the 330 cases were detected as “medical malpractice” by the General assembly. Within this 33.3% segment cases, 14.2% of them resulted from treatment errors such as wrong or incomplete treatment and surgery, use of wrong medication, running late for a true diagnosis after necessary examination, inappropriate medical processes as well as applied treatment having causality with an emergent injury to the patient. 9.7% of them emerged from diagnosis errors like failure to diagnose, wrong diagnosis, lack of consultation request, lack of transfer to a top centre, lack of intervention resulting from not recognizing the postoperative complication on time. 8.8% of them occurred because of careless intervention such as lack of necessary care and attention, lack of post operation follow-ups, lack of essential informing, absenteeism when called for a patient, intervention under suboptimal conditions. Whereas 0.3% of them developed from errors due to inexperience, 0.3% of them were detected to have occurred because of the administrative mistakes following malfunction of healthcare system.
CONCLUSION: It is very important to analyze the errors properly in order to get the medical malpractice under control. Going through the errors, on which process of health service they occur and their owners; keeping the record of all examinations and treatments in the course of health service regularly and properly will be a cornerstone for both occupational and forensic medicine practices to be standardized.

Adli Týp Kurumu Genel Kurulu’nca sonuçlandýrýlan týbbi uygulama hatasý olgularýnýn deðerlendirilmesi

AMAÇ: Malpraktis saðlýk hizmetlerinin sunulmasý sýrasýnda kusurlu hareket edilmesi sonucu ortaya çýkan olaylardýr. Týp uygulamalarý içerisinde, yapýlan hatalarýn tümü týbbi uygulama hatasý olmadýðý gibi týbbi uygulama hatalarýnýn tümü de zararla ve dolayýsýyla hukuki bir süreçle sonuçlanmamaktadýr. Tedavi sürecinde geliþen zarar hem komplikasyon, hem de týbbi uygulama hatasý sonucunda ortaya çýkabilir. Bu çalýþma ile Türkiye’de týbbi uygulama hatasý iddiasý ile mahkemelere yansýmýþ tartýþmalý olgularýn Adli Týp Genel Kurulu tarafýndan düzenlenmiþ raporlarýnýn deðerlendirilmesi amaçlandý.
GEREÇ VE YÖNTEM: Çalýþmamýz, Adalet Bakanlýðý Adli Týp Kurumu Genel Kurulu’na 2000 ile 2011 yýllarý arasýndaki 11 yýlý kapsayan bir dönemde, týbbi malpraktis iddiasý ile gelen tüm olgularý (n=330) kapsamaktadýr.
BULGULAR: Çalýþmamýzda Genel Kurulca deðerlendirilen 330 olgunun %33.3’ünde “týbbi uygulama hatasý” olduðu tespit edildiði saptanmýþtýr. Bunlar kendi içinde deðerlendirildiðinde %14.2’sini yanlýþ ya da eksik tedavi ve ameliyatýn yapýlmasý, tedavide yanlýþ ilaç kullanýlmasý, gerekli inceleme yapýlarak doðru taný konulmasýnda geç kalýnmasý, yapýlan iþlemlerin týp kurallarýna uygun olmadýðý ve yapýlan eylem ile kiþide geliþen zarar arasýnda illiyetin olduðu tedavi hatalarý oluþtururken, %9.7’sini taný konulamamasý, hatalý taný, konsültasyon istenmemesi, bir üst merkeze sevk edilmemesi, ameliyat sonrasý geliþen komplikasyonu zamanýnda tanýmayarak müdahale edilmemesi gibi taný hatalarý, %8.8’ini gereken özen ve dikkatin gösterilmediði, ameliyat sonrasý gerekli takibin yapýlmadýðý, gerekli bilgilendirmenin yapýlmadýðý, hasta için çaðrýldýðý halde göreve gelmediði, uygun olmayan þartlarda müdahale edildiði özen eksiklikleri, %0.3’ünü meslekte acemiliðin neden olduðu hatalar, %0.3’ünü saðlýk sistemindeki aksaklýklar nedeniyle idarenin hatasýnýn olduðu görüldü.
TARTIÞMA: Týbbi uygulama hatalarýnýn kontrol altýna alýnabilmesi için bu hatalarýn iyi analiz edilmesi çok deðerlidir. Hatalarýn saðlýk hizmetinin hangi aþamasýnda, hangi basamakta kimler tarafýndan yapýldýðýnýn araþtýrýlmasý, saðlýk hizmeti esnasýnda yapýlan tüm inceleme ve tedavilerin, takiplerin düzenli ve doðru tutulmasý hem mesleki hem de adli týbbi uygulamalarýn standardize edilmesi için önemli bir referans oluþturacaktýr.