Amaç: Bu çalışmanın amacı yeni bir travma skorlama sistemi olan GAP skorunun Acil Servis (AS)’e baş vuran major travma hastalarında mortalite tahmin gücünü değerlendirmektir.
Yöntemler: Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi AS’ ine başvuran ≥18 yaş majör travmalı 100 hasta çalışmaya alındı. Hasta verileri prospektif olarak değerlendirilerek hastaların RTS, ISS, TRISS, MGAP ve GAP skorları hesaplandı.
Bulgular: Hastane içi mortaliteyi öngörmede, ISS, TRISS, MGAP ve GAP arasında pozitif yönde anlamlı bir korelasyon saptandı(p<0.0001). Travma skorlama sistemlerinin sırasıyla kısa dönem(24 saat) ve uzun dönem(4 hafta) mortalite tahmin oranları ROC analizinde Eğri Altındaki Alan(EAA)- Area Under Curve(AUC); RTS için 0.727- 0.680, ISS için 0.863-0.816, TRISS için 0.945-0,911 MGAP için 0.970-0.938, GAP için 0.910-0.904 olarak bulundu. Hesaplanan travma skorlarının hepsinin mortalite tahmin gücü anlamlı olarak bulundu(p<0.001). GAP’ın hem AS’ de, hem de hastane içi mortaliteyi öngörmede istatistiksel olarak anlamlı bir şekilde(p=0.0001) seçici ve duyarlı olduğu belirlendi.
Sonuç: Bu sonuçlarla GAP skorunun travma hastalarında, hem sahada ve hem de başvuru anında AS’ de kolayca hesaplanabilecek ve hastanın mortalitesini öngörerek AS doktoruna fikir verebilecek bir skorlama sistemi olduğunu düşünmekteyiz.
Introduction: The purpose of the study is to detect the mortality predictive power of new Glasgow Coma Scale, Age, and Arterial Pressure(GAP) scoring system in major trauma patients admitted to the Emergency Department(ED).
Methods: A total of 100 major trauma patients admitted to Uludağ University Faculty of Medicine ED who 18 years of age or were over were included in the study. In this prospective study, RTS, ISS, TRISS, MGAP and GAP scores of the patients were calculated.
Results: A significant positive correlation was established between ISS, TRISS, MGAP, and GAP in predicting in-hospital mortality(p<0.0001). Short-term(24 hour) and long-term(4-week) mortality prediction rates and Area Under Curve(AUC) in ROC analysis were 0.727- 0.680 for RTS, 0.863-0.816 for ISS, 0.945-0,911 for TRISS, 0.970-0.938 for MGAP, and 0.910-0.904 for GAP. All calculated trauma scoring systems revealed a significant mortality prediction power(p<0.001). GAP score was found statistically and significantly selective and sensitive in predicting both in-ED and in-hospital mortality(p=0.0001).
Conclusion: In major trauma patients, GAP score is an easily calculable system both in the field and at the time of admission in the EDs by providing emergency physicians with future decision-making schemes by means of mortality prediction of the patients.